Obie paczki potwierdzam :) Na smalltestach 0.00s, na bigach 0.05s, na SIO ocen3 0.89s

Potwierdzam obie paczki.

Potwierdzam testy Piotra.

Oczywiście masz rację, przy kor13 chciałem podać jakieś duże k i nie pomyślałem o tym, a co do 22 i 32, to podczas generowania testów pomyliła mi się numeracja (zapomniałem że jest od 1).

Już wrzucam poprawione testy i zedytuję link w pierwszym poście.

Wydaje mi się, że wejście kor13.in jest niepoprawne:
17 490000
58154375
19988487
43023023
53934394
20489932
76835021
68182665
30657028
33098896
13531839
49126442
91867838
59537804
97555055
19936283
90075330
59915663
(k = 490000 jest o wiele większe od 2^17)

EDIT: Testy kor22.in i kor32.in również mają niepoprawne wejścia (k nie może być równe 0)

W paczce po kilka losowych testów do podzadań 1,2,3,5.
https://drive.google.com/open?id=0B0pnQOFPbfOhVTRNbFRWVGVtNGc

Edit: Poprawione testy które miały złe założenia wejść.

@Kamil Kaznowski Właśnie takie są te moje testy - wszystkie pętle mają długość 3 albo 4 oprócz jednej, która może mieć trochę więcej. Sprawdziłeś może ich poprawność? Jeśli jednak są w porządku to mogę wygenerować więcej...

Potwierdzam

Czy mógłby ktoś wrzucić jakąś większą paczkę? Zwłaszcza fajnie byłoby gdyby wszystkie "pętle" były stosunkowo małe, np. max 6 długości, takie testy mają (wg mnie) największą szansę wykrycia ewentualnych błędów, będą też najmniej przyjemne dla niektórych brutów.

Potwierdzam wszystkie testy.

Potwierdzam 700 testów z powyższej paczki o nazwie "tapczany". Czasy 0.01, 0.02s.

Bo wydaje mi się po prostu, że w testach w 1 poście wychodzi się z założenia, że zawsze jest jeden korytarz, który ma dostęp do wszystkich ewentualnych pętli, ale jak się teraz zastanowić, to wcale tak nie musi być. Dobra, na razie nic nie wniosę do dyskusji, bo i jeszcze nie mam gotowego rozwiązania by sprawdzić rzetelnie te testy.

Zgadzam się z Maćkiem. Testy sprawdzę najwcześniej jutro, algorytm jest, myślę działający, ale programu nie, a dosyć wolno kodzę.

@Maciej Nadolski

http://scr.hu/0h70/a6gyp

Widzę to tak. Jeżeli Twój program radzi sobie bez takiego założenia, to ogromny szacun, bo wydaje mi się, że jest ono konieczne, aby uniknąć złożoności zbliżonej do O(n^2). Z resztą czytałem o grach parzystości i taka naturalna, bez założeń, jest naprawdę ciężka do rozpatrzenia.
(mam nadzieję, że nie piszę za dużo)

@edit
Dobra, widzę już, że to jednak zielone łamie założenie, bo "centralne" skrzyżowanie jest odwiedzane dwukrotnie.

@Przemysław Czerwiński, co dokładnie jest nie tak z testami bo nie mogę się dopatrzyć błędu.. Może źle treść zrozumiałem?
@Michał Wityk, z tego co ja rozumiem to nie, np.
8 10
1 2
2 3
3 1
3 4
4 5
5 6
6 3
6 7
7 8
8 6
Jeśli dobrze rozumiem treść to takie wejście też jest poprawne mimo tego, że ze skrzyżowań 3 i 6 wychodzą po 4 drogi