Ok, umknęło mi. Unlucky.

Jest to precyzowane w regulaminie, a także pojawiło się w zadaniu 1C rok temu: https://sio2.mimuw.edu.pl/c/pa-2024-1/p/kto/

> W przypadku równej liczby punktów w części zdalnej na dowolnej z list rankingowych, rozstrzygającym kryterium jest liczba zadań, za które uczestnik zdobył co najmniej 10 punktów, następnie co najmniej 9 punktów, co najmniej 8 itd. Przy ustalaniu kolejności zawodników na danej liście rankingowej brane są pod uwagę tylko wyniki oceny rozwiązań zadań z grup skojarzonych z tą listą.

Z regulaminu.

Przyznajemy po 1p. za zgodność w każdej z trzech kategorii z osobna (DEK: czy osoba zadeklarowała chęć udziału w finale, DOT: liczbę dotychczasowych udziałów w finale, ZAK: czy uczestnik się zakwalifikował). Dodatkowo 10p. przyznamy, jeśli zawodnik numer 23 wygra finał. Łącznie do zdobycia jest 3*35 + 10 = 115p.

Przykład 1C | Rzeczywistość | |
DEK | DOT | ZAK | DEK | DOT | ZAK | PKT |
------------------------------------------
NIE | 0 | NIE | NIE | 0 | NIE | 3 |
NIE | 0 | NIE | NIE | 0 | NIE | 3 |
TAK | 3 | TAK | TAK | 4 | TAK | 2 |
TAK | 0 | TAK | NIE | 0 | NIE | 1 |
TAK | 7 | TAK | TAK | 2 | TAK | 2 |
TAK | 5 | TAK | TAK | 1 | TAK | 2 |
NIE | 0 | NIE | TAK | 6 | TAK | 0 |
NIE | 0 | NIE | NIE | 0 | NIE | 3 |
TAK | 7 | TAK | TAK | 4 | TAK | 2 |
TAK | 1 | TAK | NIE | 0 | NIE | 0 |
NIE | 0 | NIE | TAK | 2 | TAK | 0 |
TAK | 8 | TAK | TAK | 4 | TAK | 2 |
TAK | 1 | TAK | TAK | 8 | TAK | 2 |
TAK | 3 | TAK | TAK | 2 | TAK | 2 |
NIE | 0 | NIE | TAK | 1 | TAK | 0 |
TAK | 2 | TAK | NIE | 0 | NIE | 0 |
NIE | 0 | NIE | TAK | 2 | NIE | 1 |
TAK | 1 | TAK | TAK | 2 | NIE | 1 |
NIE | 4 | NIE | TAK | 0 | TAK | 0 |
TAK | 2 | NIE | TAK | 0 | TAK | 1 |
TAK | 2 | NIE | NIE | 0 | NIE | 1 |
TAK | 1 | TAK | TAK | 7 | NIE | 1 |
TAK | 1 | TAK | TAK | 1 | TAK | 3 |
TAK | 0 | TAK | TAK | 0 | TAK | 3 |
TAK | 0 | TAK | TAK | 0 | TAK | 3 |
TAK | 0 | TAK | NIE | 0 | NIE | 1 |
TAK | 0 | TAK | TAK | 1 | TAK | 2 |
TAK | 0 | TAK | TAK | 0 | TAK | 3 |
NIE | 0 | NIE | TAK | 0 | TAK | 1 |
TAK | 1 | TAK | TAK | 1 | TAK | 3 |
TAK | 2 | NIE | TAK | 1 | TAK | 1 |
TAK | 0 | TAK | TAK | 0 | NIE | 2 |
TAK | 0 | NIE | TAK | 0 | NIE | 3 |
TAK | 0 | NIE | TAK | 0 | NIE | 3 |
TAK | 0 | NIE | TAK | 0 | NIE | 3 |
----------------------------------

Ostateczny wynik to 60/115p = 52%, ocena 3.0.

Hejterzy powiedzą, że gdyby porównać z tabelą wyników z PA2024, autorzy zdobyliby komplet punktów.

Ja na to odpowiadam: analiza wsteczna jest zawsze skuteczna. Przewidywanie przeszłości na nikim dziś nie robi wrażenia i z nikogo nie zrobiło profety, a co najwyżej paleontologa.

Pozdro i gratulacje dla finalistów!

A cieszy mnie, że ktoś docenił nazwę zespołu, dzięki xdd

Na jakiej podstawie rozstrzygane są remisy jeżeli chodzi o wyłonienie finalistów? W regulaminie nie jest to precyzowane.

Przychylam się do powyższych pochwał.
Cieszę się, że obecnie jedyne zawody tego typu w których uczestniczę wciąż trzymają wysoki poziom.
Doceniam istnienie historyjek we wszystkich zadaniach. Szczególnie podobały mi się te do PIR i HEA (Algosia in Antichains mnie rozbroiła xD).
MIG było zaskakującym (brak wejścia!) i odświeżającym doświadczeniem. Wizualizator może nie był idealny (bo wolny, nawet po zmianie parametrów), ale... BYŁ i dawał dobry pogląd na zachowanie testowanych out-ów.

Jak tak wszyscy się chwalą, to ja też się pochwalę, że wepchnąłem O((n + m + q) sqrt(n)) do LIS :)

Kilka komentarzy do niektórych zadań ode mnie.

[1A] TEL
Za nic nie mogłem wpaść na O(n^3), szkoda że nie pożyłowałem tego najprostszego O(n^4).

[2B] WYL
Dawno zadanie z rundy drugiej tak mnie nie wymęczyło. Koszmarna przypadkologia, choć mój kod i jest przesadnie "poifowany", bo to już była lekka paranoja. Ogólnie moje rozwiązanie polegało na stopniowym skracaniu zakresu wyliczanki o 1 przy ustalaniu 3 przedziałów wartości kolejnego elementu: pod warunkami, że znajdują się w nim 0, 1 lub 2 końce wyliczanki. Jeżeli element nie mieści się w danym przedziale, to ten przedział wypada. Jeżeli wypadną wszystkie 3 przedziały, to mamy NIE.

[3B] MNO
Bardzo przyjemnie mi się nad nim myślało (moje ulubione zadanie tych Potyczek), a rozwiązanie okazało się eleganckie. Podobny sposób rozumowania jak w poście Pawła wyżej.

[5C] TUR
Zadanie, które najlepiej świadczy o moim zmęczeniu umysłowym w okresie jego rozwiązywania. Dość powiedzieć, że najwięcej czasu straciłem przez niedodanie na kartce jednego ze składników wielomianu trzeciego stopnia i bezmyślne przepisanie błędnych wzorów do programu, czego nie zauważyłem przez dobrych kilka(naście?) godzin. Ogólnie trochę paskudne zadanie do samodzielnego testowania z pułapką dla osób, które za szeroko ustawiały zakres wewnętrznego binsearcha.

[5C] MIG
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że nie było to zadanie programistyczne. Pewnie, byłem w stanie szybko "ręcznie" dojść do rozwiązania za 9pkt, ale nie dałbym rady zrobić 10pkt bez napisania sobie dodatkowego programu, który sprawdzał każdy układ punktów w kwadracie 4x4.

Potwierdzam wszystkie pochwały.

W tym roku ranking (o starym i nowym wyglądzie) nie ujawnia już nazwisk anonimów - dziękuję!

Popieram przedmówcę. Brak koszulki może działać demotywująco na zawodnika, który się starał i zaklepał w sumie całkiem niemało zadań w krótkim czasie. Od kiedy doszły zadania kategorii C, to już przecież nie może się zdarzyć edycja, w której z 15 punktami można było wywalczyć wymienioną nagrodę (że taki skrajny przypadek z 2017 roku wymienię - tak, byłem beneficjentem tej sytuacji, choć akurat naklepałem się więcej, choć bez sensu).

Sam bym inaczej podszedł do tematu zmniejszenia intensywności Potyczek - brak czwartej rundy przy zachowaniu pozostałych terminów rund. Być może z wyjątkiem rundy weekendowej, która wzorem wcześniejszych edycji mogłaby startować o 9:00 rano w piątek.

Wtedy między północą w nocy z czwartku na piątek do momentu pojawienia się zadań kolejnej rundy żadne inne zadanie nie byłoby aktywne i można byłoby np. się wyspać :D

@Konrad nie doceniacie umiejętności uczestników pod kątem żyłowania brutów. Jeżeli chodzi o moje własne zdolności w tym kontekście to są one bardzo słusznie niedoceniane, ale przy innych przypadkach jak widać się pomyliliście. Poza tym, nawet jeśli się koniec końców bruta wepchać nie uda, to takie limity są zaproszeniem dla uczestników aby próbowali i marnowali czas. Jak się chce odróżnić O(n) od O(n log n) to rzeczywiście podnoszenie limitów z powiedzmy 1e6 na 5e6 niewiele da w kontekście ich rozróżnienia, a ubije sprawdzarkę, ale w przypadku PIR gdzie chcemy odróżnić O(n polylog(n)) od O(n^2) to podniesienie z 5e4 na 1e5 da bardzo dużo, a sprawdzarki wcale jeszcze tak nie ubije. Poza tym nie widzę wielkiego problemu aby po prostu zmniejszyć limit na chciwość (oznaczmy go K) w tym zadaniu, więc dając 32 zamiast 64 to nawet sprawdzarki tak nie będziemy zamęczać, brutowi O(n^2) to niewiele pomoże, a o ile mnie coś nie omija, to nie pojawi się też żadne inne rozwiązanie, które w "niecny sposób" wykorzysta mniejszy limit na chciwość (chyba, że bardzo chcieliście odróżnić K log K od K^2, ale to się wydaje secondary issue)

Wydaje mi się, że jednak powinny być bardziej n ~ 100k w takich zadaniach. Na nieszczególnie zoptymalizowanym O(n^2) do egzaminu miałem już 2s z 3s TL na uruchomieniu próbnym.