402, próg obstawiam dalej 150-200 choć może bliżej tych 200
@Jakub Szymon Stanecki mają niektórzy ;)
a wyniki bruta wykładniczego do węża koło 30 to miłe zaskoczenie, ciekawe czy zostawią nam tyle

Ja też mam z pewnym usprawnieniem, ale udało się wycisnąć jedynie 94 (chociaż jak teraz patrzę to mogłem to jeszcze nieco zoptymalizować na 100).

Mój program też chodzi cały czas w lewo i w prawo, początkowo odrzuciłem ten algorytm, bo stwierdziłem, że zagłębień w tablicę może być bardzo dużo. Jednak po jakimś czasie do tego powróciłem i obliczyłem, że maks zagłębień to 2000, ale to wtedy jest tablica 1000 elementowa(maksymalnie), więc ich iloczyn jest w granicach "rozsądku". I bez żadnego dowodu założyłem, że przy żadnym teście iloczyn zagłębień i ilości elementów nie przekroczy 2 mln.

Ja jeszcze mam tam pewne usprawnienie. Udało się na setke, mimo że liczyłem na 80.

ma ktoś 100 za węża?

Około 220

NICE, ale i tak słabo, ja mam za TAP 122 pkt., a bez tego zadania to trochę słabo 175 pkt. (klocki tylko na 38)

Dla ciekawych dobrze skodzone "stawianie granic"(czyli to co już opisywałem tu kilka razy) dostaje 100, 90 gdy działa na ciągu -1 1 -1 -1 etc. , 100 gdy działa na -3 5 -7 4 etc.

@Bruno Pitrus
proszę http://i.imgur.com/fVT5LOn.png

Prawie cała lista 0.00s tylko 3 razy 0,01s.

@Grzegorz Graczyk
Byłem tak ciekawy że postanowiłem sprawdzić czy Twój program przechodzi testy ^^ Twój algorytm wymiata

@Jakub Janowski skrynszot?

bar, hot po 100 kur 30 wąż 35 i klocki na 74 co daje 339ptk.

Ja nie rozumiem, jak w zadaniu Bar mogli tyle błędnych przepuścić.
Mój wcześniejszy program generujący całą masę błędów otrzymał 50 punktów, a najnowszy, który generował ich bardzo mało(chyba 1 typ błędów), ale wolniejszy, tylko 30...

Ja to nie wiem jak w klockach mogli nie ubijać błędnych algorytmów :[.

337pkt, ciekawe jaki próg dadzą.