English
Forum jest zablokowane. Podczas blokady nie można dodawać ani edytować wiadomości.
Temat: Jedynki - testy
Kilka testów, mam nadzieję, że ktoś wyświetla rozwiązania podobnie jak ja i będzie w stanie je potwierdzić ;)
https://drive.google.com/file/d/0B-5lWTIpAQd7WHhDQjBXWW00Q1E/view?usp=sharing
Pozdrawiam
https://drive.google.com/file/d/0B-5lWTIpAQd7WHhDQjBXWW00Q1E/view?usp=sharing
Pozdrawiam
Nie potwierdzam
Również nie potwierdzam
Nie potwierdzam.
REJECTED
Również nie potwierdzam, testy które tutaj są na NIE da się zrobić poniżej 100 jedynek w ciągu.
A jak usuniecie ostatnią linijkę tych testów (1) i będziecie wypisywać tylko ilość jedynek? Moje wyniki:
http://pastebin.com/FwRLxhgQ
http://pastebin.com/FwRLxhgQ
dzieki za info ;)
> http://pastebin.com/FwRLxhgQ
Potwierdzam :)
Potwierdzam :)
Również potwierdzam ilości jedynek.
Potwierdzam odpowiedzi Piotra.
Może ktoś podać wyjście dla maksymalnego k które da 63 jedynki tak jak w linku powyżej?
(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)
> (1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)*(1+1+1+1+1)
Bardzo dziękuję ;>
Bardzo dziękuję ;>
Wrzucanie jakichkolwiek testów i outów do tego zadania jest jakimś absurdem okrutnym.
Zawsze można wrzucać testy na zasadzie tak/nie ;>
XD
Bez odpowiedzi.
O, coś dyskusję wymiotło ;-)
Dla małych liczb (brak 'nie') i poprawnego formatu swoje wyniki można testować choćby tak:
head -n 1 bla.in > bla.in2
cat bla.out| bc >> bla.in2
diff -q --ignore-all-space bla.in bla.in2
Dla małych liczb (brak 'nie') i poprawnego formatu swoje wyniki można testować choćby tak:
head -n 1 bla.in > bla.in2
cat bla.out| bc >> bla.in2
diff -q --ignore-all-space bla.in bla.in2
Odpowiedź czasem może sugerować sposób rozwiązania w sposób istotniejszy, niż przy innych problemach. Ponadto pomaga sprawdzić poprawność w niewielkim stopniu (istnieje bardzo wiele możliwych odpowiedzi, a znajomość jednego nie pomaga zweryfikować własnego). Dlatego prosimy o nie publikowanie outów do zadania.
Można jednak dzielić się testami (.in) i dyskutować o istnieniu rozwiązania dla poszczególnych liczb.
Oczywiście nie będziemy nikogo karali za niewiedzę. W tym autorów wszystkich wypowiedzi, które pojawiły się przed publikacją tego posta i zostały ukryte.
Można jednak dzielić się testami (.in) i dyskutować o istnieniu rozwiązania dla poszczególnych liczb.
Oczywiście nie będziemy nikogo karali za niewiedzę. W tym autorów wszystkich wypowiedzi, które pojawiły się przed publikacją tego posta i zostały ukryte.
latwo mozna sprawdzic swoje pliki out za pomoca:
python -c "print(eval(open('x.out').read()))" gdzie x.out jest plikiem, ktory wygenerowalismy (oczywiscie eval() dziala tylko dla wyrazen, wiec trzeba pamietac na czym sie go wola)
python -c "print(eval(open('x.out').read()))" gdzie x.out jest plikiem, ktory wygenerowalismy (oczywiscie eval() dziala tylko dla wyrazen, wiec trzeba pamietac na czym sie go wola)
bc mi ładnie liczy dla około miliarda:
./jed < in | fgrep -v 'NIE' | bc
Oraz sprawdzenie ilości jedynek:
./jed < in | awk -F '1' '{if (NF-1 > 100) print NR}'
Sprawdzania poprawności wyrażenia zgodnie z podanymi regułami się nie podejmuję. ;)
./jed < in | fgrep -v 'NIE' | bc
Oraz sprawdzenie ilości jedynek:
./jed < in | awk -F '1' '{if (NF-1 > 100) print NR}'
Sprawdzania poprawności wyrażenia zgodnie z podanymi regułami się nie podejmuję. ;)
Wydaje mi się że to zadanie z typu łatwych, o ile ktoś pamięta metodę z liceum. Przechodzi Wam poniżej 100 jedynek dla danej testowej 982451653?
Edit: A poprawność względem podanej w zadaniu gramatyki najłatwiej sobie udowodnić indukcyjnie na marginesie.
Edit2: O, nawet ogłoszenie dali na ten temat. W sumie tylko produkcja W -> (W) sprawia problemy jak się ma złe przypadki bazowe, pozostałe łatwo zamienić na sekwencję produkcji z gramatyki w zadaniu.
Edit: A poprawność względem podanej w zadaniu gramatyki najłatwiej sobie udowodnić indukcyjnie na marginesie.
Edit2: O, nawet ogłoszenie dali na ten temat. W sumie tylko produkcja W -> (W) sprawia problemy jak się ma złe przypadki bazowe, pozostałe łatwo zamienić na sekwencję produkcji z gramatyki w zadaniu.
Taką sprawdzarkę popełniłem:
#!/usr/bin/perl -wpl
/^NIE$/ or
!/^((?:1|\((?1)[+*](?1)\))(?:[+*](?1))?)$/ and $_="!" or
y/1//>100 and $_=">" or
$_=eval
Dla każdego wiersza wejścia na wyjściu jest wypisywane:
NIE - jeśli na wejściu było NIE,
! - jeśli coś jest nie tak ze składnią wyrażenia,
> - jeśli jest więcej niż sto jedynek,
wartość wyrażenia - w pozostałych przypadkach.
Na wyjściu powinno być to co było w .in z wyjątkiem wierszy NIE i pierwszej linijki (ilości przypadków testowych).
#!/usr/bin/perl -wpl
/^NIE$/ or
!/^((?:1|\((?1)[+*](?1)\))(?:[+*](?1))?)$/ and $_="!" or
y/1//>100 and $_=">" or
$_=eval
Dla każdego wiersza wejścia na wyjściu jest wypisywane:
NIE - jeśli na wejściu było NIE,
! - jeśli coś jest nie tak ze składnią wyrażenia,
> - jeśli jest więcej niż sto jedynek,
wartość wyrażenia - w pozostałych przypadkach.
Na wyjściu powinno być to co było w .in z wyjątkiem wierszy NIE i pierwszej linijki (ilości przypadków testowych).
Skoro można, to proszę o kilka przykładowych liczb, dla których odpowiedzią powinno być NIE.
To zadanie jest chyba zbyt proste, skoro nie mozna nawet zapytac, jaki wynnik maja inni dla pewnej duzej liczby.
"Można [...] dyskutować o istnieniu rozwiązania dla poszczególnych liczb" nie musi wcale oznaczać że można podawać liczby dla których nie istnieje rozwiązanie.
Ciekawe co na to organizatorzy. Można czy nie można?
Ciekawe co na to organizatorzy. Można czy nie można?
Aby dyskutować o istnieniu rozwiązania dla poszczególnych liczb, ktoś musiałby postawić jakąkolwiek tezę. Na przykład, że dla wejścia 101 jego zdaniem nie istnieje rozwiązanie. Wtedy mielibyśmy podstawę do dyskusji. Widzę, że moja wiadomość została zgłoszona, więc temat pewnie będzie nieaktualny.
To że została zgłoszona, to tylko znaczy że ktoś wcisnął "zgłoś", dopiero jak zniknie to będzie znak że nie można o to pytać :)
Można podać liczbę oraz stwierdzić czy odpowiedź dla niej istnieje, czy też nie istnieje.
Nie można podawać warunku dostatecznego istnienia rozwiązania, koniecznego, nazywać zbioru liczb, dla których nie istnieje itd...
Nie wolno też podawać własnego outa, albo czegoś co by sugerowało sposób rozwiązania piszącego.
W przypadku wątpliwości należy milczeć. Chyba wszystko jest dość jasne.
Nie można podawać warunku dostatecznego istnienia rozwiązania, koniecznego, nazywać zbioru liczb, dla których nie istnieje itd...
Nie wolno też podawać własnego outa, albo czegoś co by sugerowało sposób rozwiązania piszącego.
W przypadku wątpliwości należy milczeć. Chyba wszystko jest dość jasne.